Duplicate Content sortez les armes…
Pourquoi quand je recherche dans google une phrase issue de l’un des articles de 2803 (celui sur les outils pour optimiser ses sites par exemple) j’ai 46 réponses différentes (sites différents donc) et que ce $£#€ d’article original n’est qu’en troisième page…
En effet cela n’est pas normal, j’ai fait en premier lieu le ménage sur mes propres sites pour limiter ce problème (cf les pages 4 et 5 de la recherche, les flux rss de la sidebar à viré). Les autres sites reprenant l’intégralité du flux rss se sont tous pris aujourd’hui un méchant email de ma part pour leur expliquer que cela n’allait pas dans le bon sens et que google n’appréciait certainement pas que ma prose soit publiée sur 46 supports à la fois…
37 commentaires sur “Duplicate Content sortez les armes…”
Les commentaires sont fermés.
Tu commences peu à peu à comprendre le problème des éditeurs … ;-)
en effet, mais je rigole moins maintenant ;)
enfin la (je suppose que vous faites allusion aux maisons de disque ou éditeur de livre ou encore de jeux, films… ?) c’est comme si le copieur revendait…
le gars qui copie l’article entier en profite pour récupérer des visiteurs, donc par analogie, le copieur de ce que vous voulez en tire un profit…
et c’est sur que la ca mérite répression mais si il copie l’article pour le présenter à deux trois amis…
enfin bon c’est tout un débat…
46… ah oui ca fait peur, bonne chance…
Salut Henri,
J’ai fait exactement la meme chose samedi. Et je peux te dire, que lorsque je me trouvais en 3eme page, j’etais content :(
J’ai donc envoyé une multitude de mail, et je suis tombé, dans l’ensemble, sur des gens sympa qui ont virer mon flux.
Mais il m’en reste et des dur a cuire, qui detourne les flux au depart pour les resservir derriere.
Donc, je continu mon periple, mais j’ai la nette impression que mes galeres ne sont pas terminées
Le pire c’est que google identifie les sources « officielles » comme des copieurs cf la recherche suivante : http://www.google.fr/search?q=.....=firefox-a
vous êtes obligés de cliquez pour voir tout les résultats dont 2803.com, j’ai un peu la haine en ce moment…
Bon courage philippe…
Ah ben tiens , on a le meme dur a cuire :(
Moi , il me repompe via Original Signal, comme toi d’ailleurs, en faisant passer l’article pour une recherche de critere dans google.
Celui ci n’a pas repondu a mon mail par contre.
On va en faire un en commun, avec l’equipe de OS, qu’en penses tu ?
remarque, il suffirait que l’on fasse un article, le meme dans chacun de nos blog.
J’ai le titre, » Manager2020.com pompe nos sources sans citer le billet d’origine »
ça leur ferais de la pub de voir leur nom diffusé 7 ou 8 fois dans google en home page
le pire c’est que c’est une société ayant pignon sur rue… J’ai envoyé un email cet après midi on verra bien mais cela va être plus costaud s’il ne répond pas…
Ironie du sort : http://www.****manager2020.*****com/web2/?p=11078
mais au fait ca leur sert à quoi ?
il n’y a même pas de pub sur le site, il récupère les visiteurs des moteurs de recherche mais c’est juste pour faire chi** en gros ? parce qu’en plus ce site, manager2020 n’a franchement pas la tête d’un blog, est completement vide … bref j’ai l’impression que c’est juste pour nuire… non ?
Personnellement, quand je soumets mes articles aux Digg-like, j’essaye de fournir à chaque fois un titre et un contenu distincts, de sorte à éviter de me voir pénalisé pour contenu dupliqué et de ne pas pénaliser non plus les autres pages qui pointent vers mes articles pour contenu dupliqué.
En revanche, il existe de nombreux sites qui repompent automatiquement et bêtement le contenu des articles afin de construire des pages satellites à gogo d’apparence anodines, mais qui ne sont que des fermes de liens automatiques bêtes à souhait. Je m’étonne que les moteurs de recherche, dont Google, continuent à favoriser des pages comportant deux phrases de contenu différent des milliers d’autres pages du même site, ou encore des sites qui sont manifestement faits à base de contenu tiers.
J’avais signalé à Google de nombreux cas de contenu dupliqué, que ce soit via les « dénonciations » pour web spam (les résultats de leurs enquêtes et de leurs décisions ne sont jamais publics et tardent souvent à venir…) ou encore l’équipe Google AdSense (violation des CGU pour violation de copyright ; là, je me suis vu renvoyé vers un formulaire de plainte pour violation de copyright, cela me fait une belle jambe, ce n’est pas Google qui viole mon copyright…)
Mais la meilleure défense que j’ai pu trouver, malheureusement, car très chère dans la pratique, est le contact direct des webmasters avec les menaces juridiques qui s’imposent. C’est très long, c’est très frustrant, et c’est particulièrement onéreux, surtout quand le webmaster est récalcitrant, m’expliquant qu’en réalité, je devrais le remercier, car il me fait de la publicité… :-(
Les moteurs de recherche ont réellement besoin d’investir du temps à optimiser leurs algorithmes de contenu dupliqué, car ceux-ci sont actuellement particulièrement pénalisants pour les détenteurs des droits originaux. En effet, comme le montre l’exemple que tu donnes, c’est bel et bien toi, l’auteur des articles d’origine, qui es pénalisé, et non les sites qui te pillent. Injuste et frustrant.
Bon courage !
Au fait, les gars, même si je n’ai pas eu les réponses que j’espérais avec mes dénonciations à Google, je continue toujours à les faire. Pour en maximiser l’impact, l’idéal est de se connecter sur le service Google Sitemaps avec le compte associé au site que l’on défend et qui se fait piller à tort pas tous ces indélicats, puis de signaler le problème depuis l’interface du service, ou bien via les pages d’abus de Google.
@Antoine : Le problème ici est un manque à gagner au détriment des producteurs de contenu et au profit des copieurs. Ce profit n’est pas nécessairement directement exprimé en argent, mais toujours en influence. Or, cette influence est monnayable. Le problème est d’autant plus grave, par rapport au problème des copieurs de disques ou de films, que si l’auteur d’origine est considéré, à tort, comme celui qui copie, celui-ci risque un déclassement dans les résultats de recherche, voire le bannissement de ses pages, voire de son site. Un peu comme si un chanteur déjà pénalisé par le piratage de ses chansons avait été exclu des points de vente, car considéré à tort comme pirate… de sa propre musique ! Avoue qu’il y a de quoi être énervé, non ?
@kwa souvent je n’ai pas de problème pour faire retirer le flux rss ce leur base de données, parfois leur proposer d’acheter le contenu pour l’année pour 10000 euros calme un peu les ardeurs des sites pompant les flux rss sans autorisations préalables…
@philippe pour information le mec est absent pour maladie donc normal que nous n’ayons pas de réponses, par ailleurs je suis sûr que nous allons en avoir suite à ce que j’ai à cette société…
henri, j’ai egalement renvoyé un mail hier soir, et pas specialement tendre.
J’espere qu’on va y arriver rapidement et a l’amiable
et juste une question
que faites vous si le gars presente dans l’article le site source avec un lien vers ce site source ?
Bah il n’a toujours pas le droit, en France tu as le droit de citation mais de mémoire cela ne doit pas représenter plus de 10% de la totalité de l’article. Par ailleurs le contenu de 2803 et copyrighté cf le footer du flux rss :
Cet article est protégé par Copyright dont les droits sont détendus par le site 2803.com et son auteur. Merci de respecter ce dernier et de n’utiliser que des extraits des articles et de citer vos sources dans vos articles. L’usage du flux RSS de 2803 n’est autorisé que dans les aggrégateurs rss personnels (non indexés dans les moteurs de recherche).
Henri, t’avais pas retiré ton flux RSS de ton robots.txt ?
Sisi mais ce sont des humains qui mettent le flux de 2803 dans leur site ;)
Bonjour,
c’est effectivement une plaie …
il m’arrive de reprendre une information du blog sur mon site : mais cette info est recoupée, je la traite moi-même, et je n’oublie jamais de laisser une part à découvrir sur la ou les pages sources, en donnant autant que possible envie de les lire.
Le but : que mon lecteur ne résiste pas à l’envie d’aller voir la source, ou les sources.
C’est la moindre des choses.
Contrairement aux auteurs qui se sont exprimé pour l’instant, je ne rencontre pas ce problème … je crois ^^ et j’avoue, d’un point de vue narcissique, ça ne ferait pas de mal d’être un brin plagié, pour certes mieux m’en plaindre ensuite.
Bref, vous avez tout à fait raison de vous démener comme ça, juste je passe libérer quelques ondes positives pour vous rappeler qu’au fond, si on vous plagie, c’est que vous êtes bons.
:)
En effet noisette c’est le côté positif du duplicate content ;) quoiqu’il en soit l’index de google est entrain d’être nettoyer par mes soins et cela fait du bien! Reste à voir dans le temps si cela évolue dans le bon sens…
Salut,
Je viens de tomber sur ton article au hasard, et je te dirais qu’il ne faut pas se prendre la tête sur le duplicate contend…
C’est certes un peu pénalisant, mais google « sait » le prendre en compte, tant que tu as un lien vers ton site dans la copie de ton article.
Au final, mieux vaut avoir un copier coller complet de tes articles sur d’autres avec un lien vers ton site, que rien du tout: La formule de Google se base actuellement sur 3 gros éléments qui sont nom de domaine + mots clés + backlinks. Le duplicate contend ne vaut pas sur les sites « fiables » avec un bon trustrank.
Perso sur mon site je copie colle sur tous les digg like, j’autorise la copie de mes articles par tous… et pourtant je suis super bien placé sur Google et j’ai des visites tous les mois.
Conclusion => au lieu d’incendier les personnes qui ont repris tes articles (avec un lien en retour), remercie les !!!
PS : A la rigueur, tu peux leur demander de mettre un résumé / extrait; avec lien vers chez toi si tu as vraiment trop peur de Google.
A +
FRED
Fred cliques sur ce lien : http://www.google.fr/search?q=.....=firefox-a et regardes comment est qualifié 2803 sur son propre contenu.
Tu comprends pourquoi cela m’énerve, google me qualifie comme source secondaire et non pas comme la principale. Mais théoriquement tu as raison mais pour 2803 on dirait qu’il y a un bug… Personnellement je ne comprends pas mais dans le doute je vire le DC de google.
Ce n’est pas forcément un bug Henri. Beaucoup de personnes ont le même problème que toi. Jeff Ruiz m’avait contacté pour le même problème que toi. Il ne comprenait pas pourquoi son article figurait en 40ème résultat alors que les sources secondaires étaient premières…
Maintenant, je ne suis pas d’accord avec toi Fred. J’ai fait le ménage chez moi et certaines requêtes sont passées de position 4/5 à 1. Et je peux te dire que la différence de visites est importante. Maintenant, difficile de connaître l’impact réel du duplicate content sur les résultats Google. Je pense que déjà il faut éviter le DC sur son propre site, éviter que les robots récupère le flux RSS et puis faire le reste à la main…
Je suis vraiment convaincu que le DC est un handicap, mais reste encore à le mesurer…
Pourquoi ne pas limiter le contenu du flux aux X premiers mots et d’y placer un lien directement vers ton article ?
Google comprendra facilement que si un lien va vers cette page, il s’agit de la version original.
Ceux qui sont intéressés par un article ne vont pas se dire « zut, y a pas la fin de l’article, je m’arrete là » mais viendrons finir la lecture sur ton site.
Comme ça, tout le monde est gagnant, ton article gagne en notoriété car tu as le contenu original, des visiteurs qui viennent sur ton site pour finir la lecture.
Si vous comptez éduquer les webmasters les plus … (on se comprend) vous avez pas finis de vous arracher les cheveux.
@TonGuide, pas une bonne idée de tronquer le flux rss, je pense que bcp ne seraient pas tellement content ;)
Meme si je peux le lire en totalité via netvibes, je viens systématiquement sur le site pour lire la news, je trouve ça plus sympa :).
Comme de plus en plus de flux sont tronqués (pour des raisons de trafic je suppose, surtout les flux des plateformes) je pense pas que ça les gènes plus que ça.
D’ailleurs, ton flux est 7 fois plus lus que celui de design.2803 car sur design.2803 ce n’est pas la même clientèle (ils ne connaissent pas les outils tel que netvibes, iGoogle and co). Et donc forcement, moins de visiteurs sur le site, mais ce qui ne veut pas dire qu’il soit plus lus :)
Enfin ton site n’ayant pas un but commercial (je crois) c’est pas génant ;)
TonGuide, il y a une pléthore d’articles qui traitent des flux RSS tronqués vs flux RSS complets, et il en résulte que l’immense majorité de lecteurs humains préfèrent de loin les flux RSS complets, et en particulier les lecteurs qui utilisent de nombreuses sources. Ils préfèrent même au point que nombreux sont ceux qui se désabonnent du flux RSS s’il n’y a qu’une partie tronquée de l’article original.
Et puis… pourquoi pénaliser les dizaines, centaines ou milliers d’utilisateurs et de lecteurs fidèles pour deux, cinq ou dix personnes ignorantes ou mal intentionnées ? Le souci c’est qu’un seul copieur peut ruiner autant la réputation d’un site et cela en prétendant, comme l’affirme fred de ConseilsMark, qu’on devrait en plus les en remercier… :-(
Je me trouve des 2 côtés de la barrière, j’ai un site qui est copié comme le tien et j’ai un site qui aggrège des billets en provenance d’autres blogs.
A mon avis, plutôt que de leur demander de retirer purement et simplement ton flux, demande leur de n’en publier qu’un extrait (même si toi tu continues de le diffuser dans son intégralité)
Plusieurs avantages :
* tu gardes des liens vers ton site
* tu récupères des lecteurs.
En fait quant on est une bille en SEO et que les sites qui reprennent ton contenu sont meilleurs que toi à ce petit jeu, tu as tout intérêt à ce qu’il aggrège ton flux partiellement.
Ils t’amèneront un tas de lecteur.
Pour exexmple, mon site qui reprend une dizaine de sources, envoie plus de 3000 lecteurs quotidiennnement vers les sites dont je reprends un extrait des billets.
(c’est plus que n’importe quel pseudo important/indispensable annuaire)
Il sont nuls en SEO et je suis meilleur qu’eux, donc je ressort en tête sur Google, et les internautes viennent chez moi. L’article étant tronqué, ils suivent le lien vers le site original. Il gagne donc un lien plus des lecteurs.
La recherche sur ton titre de billet est un mauvais exemple, personne (a part toi) ne fais ce genre de recherche, l’important est de voir si tu ressort sur les mots clès que tu vises. Et là encore, s’ils se positionnent devant toi, au final les internautes intéressés finiront sur ton site.
imho, à moins de faire des progrès en référencement et être capable de passer devant eux, tu as tout intérêt à ce qu’il reprennent partiellement ton flux et te fasse des liens.