Faut il respecter les standards W3C?
Voici une question que je me pose car travaillant sur le prochain design des blogs 2803, je teste en permanence la validation XHTML des pages et à mon grand regret je suis toujours à plus de 40 erreurs ce qui n’est pas glorieux…
J’avais lu que le respect de ces standards pouvait influencer (légèrement) le référencement mais je viens de faire quelques tests sur des sites importants et le résultat me laisse penser que cette validation W3C n’est peut être pas si importante que cela au vu des sites qui ne la respecte pas :
-Google.fr : 41 erreursParmi les pages valides on trouve des spécialistes des standards html :
-Yahoo.fr : 80 erreurs
-Smashing Magazine : 26 erreurs
-2803 : 56 erreurs
-Presse-citron : 79 erreurs
-Techcrunch US : 293 erreurs
-Techcrunch FR : 106 erreurs
–A list apartAlors d’après vous on cherche à valider le standard ou on laisse comme cela?
–Alsacreations
32 commentaires sur “Faut il respecter les standards W3C?”
Les commentaires sont fermés.
L’important reste le respect des règles d’accessibilité pour que nos amis non-voyants ou malvoyants puissent optimiser leur utilisation d’Internet.
Après, de mon point de vue il est très important de respecter au maximum ces standards afin d’uniformiser un peu plus le web.
Cela dit, même en transitional, je trouve la validation W3C un peu trop sévère.
On se retrouve souvent avec 40 erreurs identiques qui concernent des attributs par forcément indispensables…
Uniquement 3 erreurs pour menthefraiche pas mal du tout ;) Il ne te manque que 3 alt, facile pour arriver à zéro!
Si c’est purement pour le référencement que tu veux respecter les standards, perd pas de temps, t’en que c’est pas trop trop crade, il s’en fiche. Ce qui compte le plus, c’est que tu as pas trop trop de code comparé à ton contenu (ce qui est le cas avec le couple XHTML/CSS)
Sinon, sur le principe, bien entendu c’est bien mieux de respecter les normes (et surtout que c’est franchement pas si complexe que ça). Pourquoi c’est utile ? pour la simple et bonne raison que sur le long terme, un site qui respecte ces normes aura plus de chance de ne pas devoir refaire tout son code lors de la sortie d’un nouveau navigateur. (combien de webmaster ont du refaire leur site suite à la sortie de FF ou encore de IE 7). Tu me dira, pour un site comme le tien, ça va encore, mais quand t’as un site avec des centaines de fichiers, tu t’amuses bien …
Il reste plus qu’à espérer que les navigateurs prennent le maximum en compte les recommandations W3C et on aura plus de problème d’adpation au différent navigateur.
PS: si tu connais pas HTML validator, je te le conseil ;) (un petit plugin FF super pratique pour la validation)
Il faut être standart au maximum, car les sites influants doivent être des modèles.
Comme le dit Aurélien se n’est pas une démarche d’être standart pour être standart qu’il faut adopter mais bien être standart pour être uilisable par le plus grand nombre.
Pour finir sur les 56 erreurs qui ressortent de ton test de validation, beaucoup sont simples à corriger (certains positionnements des div, des alt oubliés, des balises en trop…). Après il y a aussi le javascript qui pause beaucoup de problèmes dans les tests, mais ça c’est un autre domaines, souvent plus dur à corriger.
Alors je ne peut que te dire bon courage pour les corrections :-)
Il est très facile et très important de respecter les standards, il suffit d’être un peu plus pragmatique dès le début et contrairement à ce qu’on peut pensser on gagne énormément de temps à faire des choses valides que l’inverse.
C’est très important de les respecter pour des centaines de raisons, s’il faut en citer quelques unes:
– L’accessibilité
– La portabilité: le site sera affiché « pareil » dans tous les agents respectant les standards: navigateurs, médias mobiles, lecteurs d’écrans, appareils futurs…
– Rapidité de chargement: un document valide est très facile à interpréter par un navigateur et ce denier ne perd pas son temps a essayer de « boucher les trous ». (sur un PC ça va, mais pensez au navigateurs des téléphones portables, smartphones et autres…)
– Le référencement est beaucoup plus efficace (surtout par les robots intelligents, qui sont de plus en plus présents sur le web, et qui ne font pas qu’indexer du contenu mais aussi le sens de se denier).
Et le plus important: c’est la sémantique. Vous savez tous que le web d’aujourdhui tant de plus en plus vers un web dit « sémantique » c’est a dire (presque) compréhensible et interprétable par une machine, ce qui permet de faire (aujourd’hui) des choses qu’on voyait comme étant de la SciFi y’a encore 10ans, du genre: les recherches en langage naturel, la traduction naturelle, et tout ce qui touche à l’apprentissage et intelligence artificielle …
Pour résumer, l’avenir du WEB dépend très fortement du respect des standards par les développeurs.
Il faut sûrement en faire un minimum, mais le XHTML strict, c’est quand même un peu de la branlette (désolé, je ne vois pas comment le dire autrement =) )
C’est facile et rapide de faire le minimum pour respecter les standards, mais si on cherche la petite bête, ça peut vide devenir une perte de temps.
Surtout quand on est blogueur et qu’on récupère du code à droite à gauche, pour les boutons, les widgets, les vidéos YouTube ou Dailymotion et autres.
Il manque toujours certains attributs, ou alors d’autres sont là alors qu’ils ne sont pas valides (pour faire plaisir aux visiteurs ayant IE6).
Pour moi, être valide strict et oublier 70% des utilisateurs grand public parce qu’ils utilisent IE6, je n’appelle pas cela de l’accessibilité, les gourous feraient bien d’y penser.
Maintenant, la transition peut se faire, mais en douceur.
Et puis un & à la place d’un & dans une URL, je ne trouve pas ça spécialement terroriste…
J’avoue que je ne les respecte pas trop.. Et jusqu’à présent je n’ai pas eu de réel pb de compatibilité.
Etant développeur web et très attaché au standards, je dirais qu’effectviement ça a son importance.
D’une part ca va de pair avec le respect des règles d’accessibilités.
D’autre part, comme cela a été dit ca permet de mieux gérer les changement de version de navigateur, puisque ces dernier les respectent de plus en plus.
Autre avantage que j’y vois, c’est un allégement et une simplification du code permettant des modification plus aisé à compter du moment on l’on matrise bien les subtilités des ces standards.
Enfin, les pages respectant les standards et notamment le XHTML Strict s’affichent d’autant plus vite sur les navigateurs récents.
Le principal inconvenient que j’y voit c’est le manque de véritable éditeur wysiwyg pour faire du XHTML Strict avec un code propre et lisible.
Du coup depuis que je réalise l’ensemble de mes site en XHTML Strict je ne travaille plus qu’au bloc-note amélioré (PSPPad).
Pour répondre à Matthieu, de nombreuses règles paraissant terroristes sont essentiellement là pour des raisons de sécurité et de comptabilité avec les serveur web.
Effectivement pas mal de gros site ne sont pas valide ! Celà prouve que la validité n’est pas forcement une variable importante pour le référencement. Maintenant ça permet peu-être de grappiller quelques places par rapport à un concurrent qui lui aurait un site non valide (et encore).
Maintenant, la validité xhtml est surtout utile pour l’accessibilité. Mais pourtant, un site valide n’est pas automatiquement accessible ! Il y a beaucoup de boulot sur la sémantique à réaliser pour celà, et avoir un site valide xhtml strict est déjà un pas dans la bonne direction. Je ne pense pas que se soit de la « branlette » (@PapyGeek), mais bel et bien une manière de normaliser les sites, de façon a corriger les erreurs du passé (sémantique propriétaires pour chaque navigateur).
Etant webdeveloppeur, je rêve du jour où chaque navigateur interprètera la sémantique de la même manière ! Car fire 3 où 4 version de structure de site pour pouvoir contenter chaque internautes (navigateur donc), c’est saoulant !
Conclusion: validité pour le referencement, pas forcement utile. Mais pour validité pour faire avancer le web, c’est indispensable !
QUOTE
[Pour moi, être valide strict et oublier 70% des utilisateurs grand public parce qu’ils utilisent IE6, je n’appelle pas cela de l’accessibilité, les gourous feraient bien d’y penser.]
On peut très bien être valide à 100% et s’afficher très correctement sur IE quelque soit la compléxité de son design. Après tout se gère en CSS. De toute manière je ne vois pas pourquoi on oublirai mes utilisateurs de IE si on fait quelque chose de valide, IE comprend très bien les pages bien faites (heureusement).
Si tu parle d’affichage, en lui même, tu n’es même pas censé le faire en HTML mais en CSS.
Donc, c’est un peu bidon de dire qu’une page Valide XHTML Strict ne s’affichera pas comme il faut sur IE.
edit: jettes un coup d’oeil sur CssZenGarden (www.csszengarden.com/tr/francais/) tous les design (casiment) sont affiché parfaitement bien sur IE.
En dehors du débat respect des standards / accessibilité qui est intéressant mais vaste… je dirais que pour le référencement être valide n’est pas indispensable.
En revanche respecter une sémantique xhtml claire est important : pour les titres, des listes, des bien renseignés. Plus le code est lisible… plus il l’est pour Google !
Et ce n’est pas un target= »_blank » qui va lui faire peur à Google (alors que ça invalide direct…)
Quant à moi, je m’efforce de rendre mes codes sources propres, au sens premier du terme.
Certains pensent que le but est de n’avoir aucune faute au validateur CSS, et qu’ainsi, les standards seront respectés, mais souvent, oublient certains détails cruciaux, ou utilisent des bidouilles, comme passer en doctype Xhtml transitional, ou accumuler les lourdeurs de code source.
Mes étapes clefs :
La sémantique, ou comment s’assurer que les bonnes balises sont utilisées au bon endroit ( le xhtml est fait pour le contenu, donc on ne doit pas multiplier les balises pour un résultat uniquement visuel ). Je vérifie en meme temps que des empilements de balises ne se sont pas glissées dans mon code. La plupart du travail concernant le référencement est fait à ce niveau
L’accessibilité au sens large : s’assurer que le site sera « visible » par un maximum de personnes, ne serait-ce que sous IE 6+ / Safari / Mozilla / Opéra et autres, ainsi que par des lecteurs d’écrans, ou des terminaux mobiles. Je valide une partie de cette étape en désactivant les feuilles de style et le javascript, le reste avec ma feuille de notes =D
Tout ce mini discours pour répondre à ta question :
Oui, on valide les standards, pas pour mettre en avant une banniere XHTML valide, mais bien pour proposer un code perenne, lisible, léger, et propre ^^
Amine :
Je sais bien tout ça.
Je ne dis pas que c’est impossible ni que c’est mal de vouloir le faire, c’est juste qu’à un certain niveau, je ne vois pas forcement le gain par rapport au temps passé. On est heureux parce qu’on a le petit message en vert ?
Parce que bon, les hacks CSS, les balises qui ne passent pas partout (object sous IE6 pour remplacer les iframe, je n’ai jamais vraiment réussi), les 150 recherches à faire pour voir comment remplacer son code YouTube, son code pour insérer un objet flash, son code pour gérer les PNG tout en restant valide, etc.
Bref je ne renie pas l’intérêt de la chose (mon site est presque valide), mais l’intégration (ou non) de telle ou telle balise dans le HTML strict paraît plus être de la conviction personnelle du W3C qu’autre chose. Certaines sont conservées pour compatibilité, d’autres supprimées parce qu’elles ne sont pas belles, il faudrait savoir!
Alors en attendant que tout cela se tasse avec les futures évolutions du HTML, le transitional me va bien.
heummm…
Je crois que vous n’avez pas compris la chose.
Tout les sites ne doivent pas forcement être en xhtml derniere version.
Vous pouvez très bien etre seulement en HTML et etre certifié w3c.
La seule chose qu’il faut, c’est respecter la norme que vous annoncez dans le DOCTYPE de votre page.
Voili, voulou…
Tu n’est pas le seul à te poser cette question et c’est bien dommage. Remarque ce n’est pas ta faute, mais plutôt à tout ceux qui, dans leur élan plein de générosité pour promouvoir les standards à l’américaine, ont promis le purgatoire et l’enfer à ceux qui ne les respecterait pas.
Du coup, j’ai l’impression que de plus en plus de gens commence à se demander où est le père fouettard puisque comme tu le fais remarquer, la plupart – sinon la majorité – des sites qui arrivent dans les premières pages de google sont loin de passer les validateurs avec succès.
Le problème, c’est qu’il devient parfois difficile de vendre des sites légers et accessibles et j’ai même reçu des demandes de devis avec la mention : « pas trop de div ; on veut le maximum de table ». Une des raisons invoquée étant souvent le manque de Lormation des équipes chargées d’intégrer les fonctionnalités après coup :(
Le discours c’est souvent : « ouais, bon, te casse pas trop la tête à faire des colonnes endives (5 légumes par jours, on vous dit…), les tables ça va plus vite ! »
Alors je ne parle même pas des cas où il faut dire aux équipes de ne pas utiliser & mais & dans les urls… Tant que ça marche :(
Bon, c’était mon 1/4 d’h. de déprime ! Ca va mieux maintenant :)
Pour moi, il y a une bonne raison de faire un site valide (pour son HTML). C’est plus facile pour débuguer les CSS et le javascript.
Pourquoi ?
Parce que CSS et javascript s’appliquent sur le DOM du document en mémoire du navigateur. Or, le DOM est obligatoirement valide. Autrement dit, il s’agit de la soupe de HTML reçu et parsée par le navigateur pour construire l’arbre DOM de ce document.
Donc, si le HTML n’est pas valide, on ne peut pas être sûr du modèle DOM effectivement obtenu en mémoire.
CQFD.
Tout cela est fort intéressant, promis j’essaye de faire passer mon prochain theme wordpress (sous sandbox) à la moulinette du w3C pour essayer de faire un truc le plus compatible possible!
Bon je ferai cela après avoir fait le design sous FF, IE5.5, IE6, IE7, Opera, Safari… Il y a encore un peu de boulot car sous IE6 c’est la cata….
Partant du principe que meme en etant valide, ton site aura des « tetes » differentes chez Opera, IE, Safari, FF…. et que tu devrais sans doute plus te soucier de tes visiteurs que des moteurs, je dirais que la « validite W3C » est un soucis secondaire…
C’est super simple de respecter les standards, et ça prend pas forcement plus de temps, il faut juste savoir faire les choses proprement. Si tu refais ton blog, profites-en pour que tu sois valide. La seule chose qui peut éventuellement poser problème et encore.. C’est les plug-ins, mais bon tu as juste à modifier deux/trois balises et c’est réglé. Évite juste les « margin » et le trop-plein de « float » et hop !
Ok va tenter cela ;) je ne suis plus qu’à 9 erreurs donc cela devrait être jouable !
Bravo, et ravi (tout autant que les autres) que tu sois convaincu ;)
Pour rajouter un truc, quelqu’un l’a déjà évoqué plus haut, rien n’aurai été possible dans la révolution qu’a connu le net (pour ne pas dire le web2.0) sans le respect des standards: bonne chance pour faire de l’Ajax (plutôt des manip DOM) sur une page mal formatée.
Et pour finir, on a quand même réussie (en très peu de temps) à -quasiment- nettoyer le web (fréquenté) des pages structuré en tableaux et autres « oeuvres » de FrontPage ou même Word, donc je crois que rien n’est impossible ;) (je parle du web 99% sémantique).
Comment peut-on encore se poser une telle question ?
Valider PAR RAPPORT à un standard donnée (XHTML 1.0 Transitionel, par exemple) doit être un réflexe, même si la customisation de blog via widgets, inserts de pubs, blogrolls & co. ne facilite pas la tâche.
Je suis d’ailleurs étonné des résultats de Presse-Citron et SC.
Note : mon propre blog n’est pas encore tout à fait valide.
Quelques liens :
http://openweb.eu.org/articles/pourquoi_standards/
http://web.accessibilisation.n...../workshop/
http://css.alsacreations.com/C.....nformation
http://www.cybercodeur.net/web.....index.html
http://www.cybercodeur.net/w3q.....primer.php
Note 2 : ne pas oublier de valider aussi les feuilles de style http://jigsaw.w3.org/css-validator/ (En plus il parle français, ce valdiateur-ci, alors profitons-en !)
Dans la mesure du possible, le respect des standards du w3c est une très bonne chose.
Mais n’oublions pas qu’un document x-html est également du XML. Il serait donc dommage de se passer des ouvertures que propose un tel schéma de document.
Par exemple, dans le cadre de l’applicatif que je développe, je rajoute sur chaque champ de formulaire une propriété « vartype » :
Je crée donc un nouvel attribut pour le noeud qui n’est plus du tout compatible avec la norme w3c. Néanmoins, grâce à un script JS qui parse le document, cela me permet de positionner toutes les fonctions nécessaires pour que l’utilisateur ne puisse saisir que des chiffres, un point, le signe négatif, et à chaque évènement « onblur » sur le champ, un arrondi est effectué sur la valeur pour obtenir une précision à 2 chiffres après la virgule.
Tout ça étant automatique, le confort en terme de programmation est indéniable, même si je ne suis plus en accord avec la norme.
Reste encore le choix des DTD personnalisées (DTD System), que j’applique, mais jusqu’à présent je n’ai aucune certitude sur le fait qu’elles soient réellement interprétée par le navigateur.
Pour conclure, le respect de la norme est suivi au plus près, mais je ne m’abroge pas des fonctionnalités du standard XML pour avoir un site 100% valide.
Dans mon post précédent l’exemple a été supprimé. Je fais une nouvelle tentative en texte seulement :
input type= »text » vartype= »float|integer|varchar|date »
Juste pour éclaircir mes propos…
Avec les cms de type WordPress, Joomla… il est pratiquement impossible d’avoir un test totalement valide sur un site en exploitation.
Hors du ‘template’ utilisé, un certain nombres de plugins vont être utilisés et donc repris dans le code de la page.
Tu peux tout de même avoir un site totalement accessible sans respecter à la lettre les standards (et ce qui compte c’est bien l’accessibilité pour tes lecteurs, les robots des moteurs de recherches sont insensible au respect des normes).
Dans le cadre de l’utilisation de cms de ce type (ici wordpress) la pérénite du site doit être pensé en terme de gestion de contenu. Tu dois utiliser au maximum les css dans les articles et limiter l’utilisation de plugin pour que ton site soit le plus fonctionnel possible et conserve la séparation contenu/présentation .
Ca me parait important que la structure du code dans le cas d’un blog (donc sans les billets) soit au moins valide.
Après, il est évident qu’uune fois les billets en place etc, on ne respectera pas toujours les balises alt ou autre mais la structure sera elle, correct.
Par contre dans le cas d’un site statique, pas d’excuse :)
Les standards, qu’on le veuille ou non, c’est l’avenir… :)
De toute façon, étant tenu par mes fonctions (webmaster bénévole dans ma commune et mon interco car conseiller municipal) de respecter les normes qui ne sont toujours pas définies par décret depuis plus de deux ans et demi que la loi a été voté pour mes sites institutionels, autant faire le même effort pour tous, même si des éléments extérieurs viennent mettre un peu le brun, comme sur mon blog avec les adsence.
J’ai choisi XHTML pour ne pas coder de deux façons différentes les balises puisque Transitional est plus permissif.
Blague, mon site communal n’est pas encore valide, il faudrait que je le repasse à la moulinette.
Pour tes problèmes avec le javascript, extérieurise les sources, ça devrait suffire
Nous sommes très vigilant aux standards du web et pensons que dans les années avenir ce sera une préoccupation majeur.
Notre projet http://www.menthe-fresh.fr/ est dans la phase de la v1 et nous avons vu la réaction de plusieurs acteurs du web concernant la validation de leurs sites en rapport avec les standards. Croyez moi ils en sont sensible.
De plus, étant actuellement en agence, je rencontre quotidiennement des problématiques de ce type avec des clients. « Le site doit avoir une certification Argent », « Il faut que ce mini-site soit valide avec les recommandations du W3C (avec tel ou tel doctype) ». C’est qu’il y a une demande ! Cependant les gros ne s’en préoccupe pas tout le temps, mais il est bon de reconnaitre qu’il y a eut un net progrès depuis quelques années. (souvenez vous le site Microsoft il y a 5ans)
La nouvelle version de Menthe-fresh comportera d’avantage d’options et d’outils d’aide à la résolution d’erreurs de validation W3C, accessibilité, SEO et même graphique dans certains cas.
Concernant les problèmes d’accessibilité, il y a une part de subjectivité qui prends place et qui est difficilement évaluable. Certains sont évaluable techniquement d’autres le sont moins.
N’hésitez pas si vous avez des questions à ce propos ou concernant le projet Menthe-fresh. ;)
Les standards W3C c’est bien mais encore faut-il que les navigateurs les respectent.
Pour un Blog comme 2803, vu l’audience, on peut imaginer que Firefox, Mozilla, Flock et Safari prennent assez de pourcentages dans les stats pour s’approcher d’une validation W3C honorable.
Maintenant pour des sites « grand public », on se retrouve avec souvent encore 50% de l’audience en IE6 et un bon 65/70% en IE6/IE7. Or Microsoft n’est pas très gentil avec le W3C, donc selon ton webdesign tu vas devoir faire pas mal d’aménagements CSS/XHTML pour que tout le monde puisse voir ton site correctement. Dans ce cas le validateur W3C te sort pas mal d’erreurs assez fatalement.
Donc mon conseil : fais plutôt tes choix selon l’audience du site en question que selon le validateur W3C. Ensuite si la validation W3C est un objectif que tu souhaites atteindre, ce qui est bien pour toutes la raisons évoquées plus haut, il faudra faire des concessions du côté webdesign pour garder un maximum d’éléments simples et très peu de bidouilles JS/CSS.
C’est un boulot très spécifique et un « bon » integrateur CSS/XHTML qui suit les règles W3C, SEO, accessibilité tout en prenant en compte les versions de navigateurs foireuses est dûr à trouver !
Il est certainement très utile de respecter au maximum les standards du W3C. Cela permet, comme l’on le cite souvent dans les commentaires, d’avoir un code plus clair, plus lisible et plus facilement éditable au besoin.
Mais à la lecture de certains commentaires, je pense qu’il serait utile également de faire passer la prose de certains au « french-validator ». C’est très bien d’avoir un site compréhensible par des machines, des robots, des validateurs… mais c’est encore mieux si le site (ou les commentaires, ou tout écrit de manière générale) est écrit en bon Français (bon Anglais…), avec un minimum de fautes de grammaire et d’orthographe. Il est à mon sens tout-à-fait désagréable de devoir lire tout haut un paragraphe écrit en phonétique afin d’avoir une petite chance de le comprendre. Et je ne parle ici que des mots… au niveau de la compréhension d’une phrase, une virgule mal placée peut totalement altérer le sens d’un texte.
Ce petit commentaire pour prendre un peu de recul… le beau code c’est bien, le beau langage c’est bien aussi :-)