Plantage du blog hier!
A priori le serveur hébergeant la base de données mysql est tombé à 21h30. Petit mail à OVH à 21h45, mise en ligne du problème par OVH à 21h55, traitement du problème à 22h45 (à peu près).
Pas trop mal comme réactivité, mais j’aurais apprécié, si jamais mon site était professionnel, qu’il y ait une redondance du serveur sql afin d’éviter tous ces problèmes!14 commentaires sur “Plantage du blog hier!”
Les commentaires sont fermés.
Je ne sais pas si tu constates le même phénomène mais je trouve que ton blog rame un peu !
Tu trouves? moi çà va… D’autres avis de visiteurs sur la rapidité d’affichage du blog?
Je viens de faire un test avec l’outil dispo ici : http://www.1-hit.com/all-in-on.....hecker.htm
Et voici le résultat 71 secondes de loading :
|| 2.4 sec. http://www.google.com
|| 3.0 sec. http://www.dictionary.com
|||| 7.1 sec. http://www.entireweb.com
||||| 9.9 sec. http://www.1-hit.com
||||||| 13.2 sec. http://www.yahoo.com
||||||||| 18.7 sec. http://www.overture.com
|||||||||| 19.2 sec. http://www.msn.com
|||||||||||||| 28.0 sec. http://www.baby.com
||||||||||||||||||| 38.4 sec. http://www.cnn.com
||||||||||||||||||||||||| 50.5 sec. ezshop-mart.org
||||||||||||||||||||||||||||||||||| 70.9 sec. http://www.2803.com
Pour information Nico tu es à 91 secondes… ;)
Bon alors c’était une fausse impression :)
Ou OVH est particulièrement capricieux et instable ce qui est fort possible…
Par ailleurs toutes les images sont hébergées chez imageshack.us ce qui peut ralentir aussi le chargement des pages!
J’ai l’impression que le site de test d’henri :
http://www.1-hit.com/all-in-on.....hecker.htm
charge toutes les ressources d’une page l’une après l’autre, alors que les navigateurs tentent de paralléliser tout cela. En effet, pendant que la page s’affiche, IE et FF ont tendance à charger les feuilles de styles, les scripts et autres images. Enfin, c’est une impression.
Autre point à ne pas négliger : le site semble se trouver aux USA. Il ne faut pas le négliger dans les temps de chargement.
Enfin, les temps varient énormément d’une page à l’autre, en fonction de son contenu :
|| 2.4 sec. http://www.google.com
|| 3.0 sec. http://www.dictionary.com
|||| 7.1 sec. http://www.entireweb.com
||||| 9.4 sec. blog.lesperlesduchat.com (chez OVH)
||||| 9.9 sec. http://www.1-hit.com
||||||| 13.2 sec. http://www.yahoo.com
||||||||| 18.7 sec. http://www.overture.com
|||||||||| 19.2 sec. http://www.msn.com
|||||||||||| 23.1 sec. blog.lesperlesduchat.com/perles.php (chez CTN1)
|||||||||||||| 28.0 sec. http://www.baby.com
||||||||||||||| 29.8 sec. http://www.unearaigneeauplafond.be/ (chez OVH)
||||||||||||||||||| 38.4 sec. http://www.cnn.com
||||||||||||||||||||||||| 50.5 sec. ezshop-mart.org
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 77.6 sec. http://www.2803.com
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 91 sec. nikoz333.free.fr/
Je note qu’au bout de trois secondes, il m’apprend que mon site « Une araîgnée au plafond » met près de 30 secondes à charger… Sans doute un système de cache assez… particulier. Je devine par ailleurs que http://www.69009.com a refusé l’accès au système pour
Sinon, sur un site professionnel on peut doubler les ordinateurs. L’une des solutions d’OVH consiste à mettre des clusters ( http://www.ovh.com/fr/produits/cluster.xml ) où le travail est dispatché par un switch entre les serveurs (2 à 10 machines), lesquels serveurs accèdent à un Filer réseau (en RAID-1) permettant accès rapides et sécurité des données. Une autre solution consisterait à utiliser plusieurs prestataires afin de pouvoir passer de l’un à l’autre en cas de souci… Mais mes compétences en matière de serveur web sont trop maigres pour pouvoir en dire davantage.
Devant CNN pas mal mais tu es en serveur dédié chez OVH moi en mutualisé d’où l’écart je pense…
Heureusement tu me diras qu’il y a une différence compte tenu du prix!
En fait, je me rends compte que je me suis un peu emmêlé les pinceaux : seul UNE ARAIGNEE AU PLAFOND est chez OVH, et le serveur est quasi-inexploitée, vu que je le configure petit à petit ; LES PERLES DU CHAT est hébergé sur le PC d’un ami physiquement installé dans le datacenter de CTN1, le serveur est lui aussi sous-exploité, malgré une forte présence de sites.
Néanmoins, j’ai lu dans la mailing list associée aux offres OVH qu’ils avaient 1200 serveurs destinés à gérer leurs offres mutualisées, et qu’ils allaient encore agrandir leur parc de machines. En fait, contrairement à ce que je croyais (moi, naïf, je pensais que chaque machine se voyait attribuer un certain nombre de sites mutualisés… pffff… que je suis naïf et dépassé !), ces serveurs fonctionnent en fait en clusters et utilisent un filer pour leurs fichiers. Cela leur permet désormais — dans un proche avenir — de rediriger l’exécution de scripts PHP sur les serveurs P4 avec 4 Go de RAM, alors que le chargement de fichiers simples, moins gourmands en calcul, est redirigé sur des serveurs moins puissants.
Autre point intéressant à noter : le mod_ort. C’est semble-t-il un module pour Apache développé en interne par OVH pour optimiser les serveurs mutualisés. D’après ce que je lis dans les forums, dans un message écrit par l’équipe d’OVH, « mod_ort est interessant lorsque vous avez plus de 5000 sites sur une machine et vous ne voulez pas charger tous les sites en memoire. Avec moins de sites ce n’est pas interessant. » Cela veut dire tout de même qu’OVH aurait éventuellement la capacité d’accueillir 1.200 machines * 5.000 sites par machine = 6 millions de sites mutualisés… Wow !
Enfin, comme le fait remarquer Nicolas, c’est sans doute le chargement des images ImageShack qui ralentit. Maintenant qu’OVH a multiplié par dix la bande passante mensuelle de toutes ses offres mutualisées, peut-être peux-tu mettre les images à venir sur ton compte serveur (si la limite de bande passante te le permet, bien entendu !)
Sinon, pour ce qui est de mon serveur dédié, je me dis que si je n’avais pas voulu tripatouiller un peu de plus près le web du côté obscur, cela serait plus intéressant d’utiliser plutôt un hébergement mutualisé. Et je dois avouer que l’offre de serveur dédié avec un upload de 300 Go à 36 € et 10 Go pour 1 € HT commence à m’intéresser… Enfin, je vais voir ce que donne mon futur site de retouches d’images en ligne… Ca devrait sacrément augmenter le trafic…
tu es en effet passé du côté obscur! Sinon pour ton site de retouche d’image en ligne regardes un peu celui ci il est top, je l’utilise tous les jours : http://www.pxn8.com/
Au fait tu dors des fois ou tu es comme jack B?
Henri, tu peux avoir la charge des serveurs mutualisés chez OVH ici :
http://ovh.com/fr/support/charges/index.html
Pour ce qui est de http://www.pxn8.com, j’aime beaucoup, c’est intuitif au possible. Néanmoins, je verrais plutôt une interface plus proche de Picasa, qui me paraît encore plus facile d’utilisation. Enfin… dans un cas comme dans l’autre, il y a de l’idée. A voir.
(Oui, je suis comme Jack Bauer, je dors entre deux commentaires, quand la caméra se tourne vers d’autres usagers ! ;-) )
Cela serait quoi ton modèle économique pour ton site d’image? Sinon tu maîtrises la technologie AJAX? Cela pourrait être pas mal pour ton site de retouche…
Je ne maîtrise pas encore AJAX, mais ce sera justement l’occasion de s’y mettre, car je me vois mal faire de la retouche d’images (même à la Picasa) où il faut attendre trois secondes de rechargement de chaque page…
L’idée est de permettre des retouches limitées sur des images de taille limitée (résolution et/ou poids) gratuitement, et de proposer un service payant (micropaiement ou abonnement par CB ?) pour des images de tailles plus importantes (mine de rien, travailler sur des images en 6 Mpixels, ça mange des ressources machine qu’il faut bien amortir, non ?) Une autre possibilité serait de privilégier les utilisateurs payants aux utilisateurs gratuits en leur accordant plus de ressources système. Enfin, il ne faut pas négliger le merchandising, comme le développement photo (partenariats) ou autres stickers, mugs, tapis de souris, t-shirts et j’en passe.
Un vrai photoway en fait!