Décidément les rachats vont de plus en plus vite. JumpCut qui a été financé à hauteur de 11,5 millions de dollars vient de se faire racheter entre 50 et 65 millions de dollars (dixit techcrunch et fr.techcrunch) par Yahoo… (encore eux!)
Je pense que les VC’s (capitaux risqueurs font une opération sympathique car très rapide). Ce qui est dingue c’est qu’encore une fois ils se font racheter avant de prouver le business model… Il faudrait un jour que Yahoo m’explique le pourquoi du comment!
Bref, la seconde conclusion de ce deal c’est que Vpod perd théoriquement une sortie industrielle (friante de start up) puisque les services proposés n’étaient pas si divergents que cela entre les 2 sociétés (mise à part la technologie utilisée bien sûr).
Vous pouvez aussi aller voir la vidéo postée sur le blog de JumpCut (on sent qu’ils sont content quand même les gars de JumpCut ;))
8 commentaires sur “Une sortie de moins pour vpod…”
1) A propos de l’annonce : c’est top! Je suis hypercontent pour les fondateurs et leurs concessionnaires de voitures de sport. J’espère aussi qu’en passant la main à Yahoo (progressivement), ils trouveront le temps de réinvestir leurs énergies ailleurs. C’est ce dont nous avons sans doute besoin : des multi-recidivistes à succès !
2) A propos de ta première conclusion : je ne comprends pas. Ce n’est pas parce que le site n’est pas encore monetizé qu’il n’y a pas de business model. En rachetant, Flickr, Delicious, ou JumpCut, je pense que Yahoo investit : dans une techno, une équipe, une part de marché et engage des plans de synergies avec ses propores activités (Overture?). Ce n’est pas, à mon sens, très compliqué d’imaginer à quel point la publicité peut aider le marché de la vidéo (et inversement). Ce qu’y n’existe pas, de se point de vue là, reste à créer… mais ce n’est pas un pure concept. L’achat de Grouper par Sony me parait en revanche plus complexe (Sony vend du contenu, pas encore de la pub… quel est l’intérêt d’avoir une plateforme propre.. qd on peut être distribuer partout plus efficacement? )
3) Sur la deuxième conclusion : Sequoia a bien investit dans Yahoo puis dans Google. Pourquoi la consolidation du marché ne se ferait ici que dans un tour? En outre, tu poses la question intéressante de la « visée de l’entrepreneur ». Est-ce qu’on engage son énergie et celle de son équipe… pour se faire racheter? ou pour « changer le monde »?
Olivier, c’est certain que Yahoo paie un concept, une communauté d’utilisateurs mais ce que j’insinuais c’est qu’aujourd’hui des boîtes comme del.icio.us ou JumpCut n’avaient pas mis en avant de business model (pour del.icio.us je ne sais même pas s’il y en avait un d’ailleurs).
Certes le modèle publicitaire est pertinent pour JumpCut mais la faisabilité ou l’acceptation des annonceurs n’a pas été prouvée et c’est cela qui me pose problème.
Sur ton point 3 je pense qu’aujourd’hui dans l’internet il faut rapidement faire quelque chose qui puisse être vendu rapidement à un acteur en place comme Yahoo. Un des moyens le plus simple et certainement d’analyser le portefeuille de Yahoo et de regarder où se situent les manques pour être intéressant vis à vis du positionnement de Yahoo sur le marché.
On parle de Google qui ne fait que racheter des jeunes start-up à tour de bras, mais mine de rien Yahoo fait pas mal non plus, et pas des moindres avec Flickr l’autre fois et JumpCut aujour’hui, il veulent aussi un place au soleil …
Mais en fait ce que je ne comprends pas, c’est que c’est plus simple de racheter directement la start up qui nous intéresse au lieu d’entrer en concurrence d’abord puis de racheter aprés non ??
J’ai l’impression que Yahoo! tente de rattraper Google au niveau technologique. La publicité sur Internet rapporte des sommes colossales et leur permet de faire des bêtises. Et puis… comme personne n’est réellement capable de quoi demain sera fait (sinon, Altavista serait resté le premier moteur de recherches sur Internet…), j’ai l’impression que Yahoo! et Google investissent un peu dans tout et n’importe quoi, Yahoo! en rachetant des entreprises, Google en misant sur une équipe interne (8.000 salariés, c’est environ 100 salariés par service proposé !)
Florian > ma compréhension : ex ante, c’est difficile de savoir quel marché va prendre, quelle innovation va être une killer-ap… c’est toute l’importance de la R&D. Il est pafois plus intéressant (en terme d’apprentissage, de finances et de barrières concurrentielles ie brevets) de construire que d’acheter. En plus, il faut voir ca comme un écosystème, pas comme un jeu de carte (type « bataille »), où la donne est faite depuis le debut (tt le monde a ses cartes en main). Les acteurs, leurs ressources, leurs stratégies, leurs positions évoluent en interaction les unes par rapport aux autres. Ce qui est intéressant, c’est de ne pas s’enferrer dans une direction unique (ex.: pousser à tt va une innovation qu’on a créé alors qu’il serait plus judicieux de racheter un acteur sur le marché). Précisément c’est ce que fait Yahoo qui avait dejà lancé YahooVideo, et c’est ce qu’a fait NewsCorp (avant Myspace, il avait dejà investit dans un site communautaire en 2004… zut, je ne retrouve plus le nom… some help?)en 2005.
Au moment du rachat, on se pose la question de la reconstruction d’une coquille vide, du facteur temps, de la part de marché, de la marque…
Henri > c’est de la provocation? ;-) je suis en phase avec la plus part de tes postes mais ton dernier paragraphe est un peu trop cynique. Avoir une logique entreprenueriale avec comme visée d’entrée dans le portefeuille de Yahoo, là où il y a encore une place… je pense que c’est une guideline défensive mais pas un moteur… Ah la limite, cela peut être intéressant pour une JV… c’est du win/win avec les apports de synergies de Yahoo
everybody > je vous recommande http://edcorner.stanford.edu/I.....;author=28
l’histoire du premier tour de Yahoo! avec Sequoia…
“I guess, three and a half years ago, if we were looking to start a business and make a
lot of money, we wouldn’t have done this.”
– Jerry Yang, 1997.
Olivier non cela n’est pas cynique mais cela peut aussi être une décision stratégique aujourd’hui de bâtir un service web non développé par un gros histoire d’éviter la fatidique IPO et ainsi de privilégier les sorties industrielles ;)
hum… je crains que tes chiffres soient erronés… Une sortie en moins ? peut-être :)
Rodrigo, tu veux dire que c’est bcp moins ? Dommage car cela faisait de beaux montants ;) On doit donc être proche du ticket Yahoo qui doit être entre 25 et 35 millions de dollars donc….
Décidément les rachats vont de plus en plus vite. JumpCut qui a été financé à hauteur de 11,5 millions de dollars vient de se faire racheter entre 50 et 65 millions de dollars (dixit techcrunch et fr.techcrunch) par Yahoo… (encore eux!)
1) A propos de l’annonce : c’est top! Je suis hypercontent pour les fondateurs et leurs concessionnaires de voitures de sport. J’espère aussi qu’en passant la main à Yahoo (progressivement), ils trouveront le temps de réinvestir leurs énergies ailleurs. C’est ce dont nous avons sans doute besoin : des multi-recidivistes à succès !
2) A propos de ta première conclusion : je ne comprends pas. Ce n’est pas parce que le site n’est pas encore monetizé qu’il n’y a pas de business model. En rachetant, Flickr, Delicious, ou JumpCut, je pense que Yahoo investit : dans une techno, une équipe, une part de marché et engage des plans de synergies avec ses propores activités (Overture?). Ce n’est pas, à mon sens, très compliqué d’imaginer à quel point la publicité peut aider le marché de la vidéo (et inversement). Ce qu’y n’existe pas, de se point de vue là, reste à créer… mais ce n’est pas un pure concept. L’achat de Grouper par Sony me parait en revanche plus complexe (Sony vend du contenu, pas encore de la pub… quel est l’intérêt d’avoir une plateforme propre.. qd on peut être distribuer partout plus efficacement? )
3) Sur la deuxième conclusion : Sequoia a bien investit dans Yahoo puis dans Google. Pourquoi la consolidation du marché ne se ferait ici que dans un tour? En outre, tu poses la question intéressante de la « visée de l’entrepreneur ». Est-ce qu’on engage son énergie et celle de son équipe… pour se faire racheter? ou pour « changer le monde »?
Olivier, c’est certain que Yahoo paie un concept, une communauté d’utilisateurs mais ce que j’insinuais c’est qu’aujourd’hui des boîtes comme del.icio.us ou JumpCut n’avaient pas mis en avant de business model (pour del.icio.us je ne sais même pas s’il y en avait un d’ailleurs).
Certes le modèle publicitaire est pertinent pour JumpCut mais la faisabilité ou l’acceptation des annonceurs n’a pas été prouvée et c’est cela qui me pose problème.
Sur ton point 3 je pense qu’aujourd’hui dans l’internet il faut rapidement faire quelque chose qui puisse être vendu rapidement à un acteur en place comme Yahoo. Un des moyens le plus simple et certainement d’analyser le portefeuille de Yahoo et de regarder où se situent les manques pour être intéressant vis à vis du positionnement de Yahoo sur le marché.
On parle de Google qui ne fait que racheter des jeunes start-up à tour de bras, mais mine de rien Yahoo fait pas mal non plus, et pas des moindres avec Flickr l’autre fois et JumpCut aujour’hui, il veulent aussi un place au soleil …
Mais en fait ce que je ne comprends pas, c’est que c’est plus simple de racheter directement la start up qui nous intéresse au lieu d’entrer en concurrence d’abord puis de racheter aprés non ??
J’ai l’impression que Yahoo! tente de rattraper Google au niveau technologique. La publicité sur Internet rapporte des sommes colossales et leur permet de faire des bêtises. Et puis… comme personne n’est réellement capable de quoi demain sera fait (sinon, Altavista serait resté le premier moteur de recherches sur Internet…), j’ai l’impression que Yahoo! et Google investissent un peu dans tout et n’importe quoi, Yahoo! en rachetant des entreprises, Google en misant sur une équipe interne (8.000 salariés, c’est environ 100 salariés par service proposé !)
Florian > ma compréhension : ex ante, c’est difficile de savoir quel marché va prendre, quelle innovation va être une killer-ap… c’est toute l’importance de la R&D. Il est pafois plus intéressant (en terme d’apprentissage, de finances et de barrières concurrentielles ie brevets) de construire que d’acheter. En plus, il faut voir ca comme un écosystème, pas comme un jeu de carte (type « bataille »), où la donne est faite depuis le debut (tt le monde a ses cartes en main). Les acteurs, leurs ressources, leurs stratégies, leurs positions évoluent en interaction les unes par rapport aux autres. Ce qui est intéressant, c’est de ne pas s’enferrer dans une direction unique (ex.: pousser à tt va une innovation qu’on a créé alors qu’il serait plus judicieux de racheter un acteur sur le marché). Précisément c’est ce que fait Yahoo qui avait dejà lancé YahooVideo, et c’est ce qu’a fait NewsCorp (avant Myspace, il avait dejà investit dans un site communautaire en 2004… zut, je ne retrouve plus le nom… some help?)en 2005.
Au moment du rachat, on se pose la question de la reconstruction d’une coquille vide, du facteur temps, de la part de marché, de la marque…
Henri > c’est de la provocation? ;-) je suis en phase avec la plus part de tes postes mais ton dernier paragraphe est un peu trop cynique. Avoir une logique entreprenueriale avec comme visée d’entrée dans le portefeuille de Yahoo, là où il y a encore une place… je pense que c’est une guideline défensive mais pas un moteur… Ah la limite, cela peut être intéressant pour une JV… c’est du win/win avec les apports de synergies de Yahoo
everybody > je vous recommande http://edcorner.stanford.edu/I.....;author=28
l’histoire du premier tour de Yahoo! avec Sequoia…
“I guess, three and a half years ago, if we were looking to start a business and make a
lot of money, we wouldn’t have done this.”
– Jerry Yang, 1997.
Olivier non cela n’est pas cynique mais cela peut aussi être une décision stratégique aujourd’hui de bâtir un service web non développé par un gros histoire d’éviter la fatidique IPO et ainsi de privilégier les sorties industrielles ;)
hum… je crains que tes chiffres soient erronés… Une sortie en moins ? peut-être :)
Rodrigo, tu veux dire que c’est bcp moins ? Dommage car cela faisait de beaux montants ;) On doit donc être proche du ticket Yahoo qui doit être entre 25 et 35 millions de dollars donc….