Test sponsorisé : Monabanq, la banque 2.0

0 commentaires sur “Test sponsorisé : Monabanq, la banque 2.0”

  1. Merci de nous vendre de la soupe. Aucun intérêt. Messieurs les annonceurs : personne ne lit ce genre de billets sponsorisés, personne.

  2. Faux, totalement faux ! Même si je n’apporte pas autant de crédit à ces billets qu’aux autres tests, je trouve tout de même interessant ces tests ! Et surtout, je trouve que le fait que ce soit explicite est une très bonne chose ! C’est dans cela que les bloggeurs ne doivent pas tomber ! Le faux contenu !

    Les publi redactionnels existe bien dans les magazines ! Alors pourquoi n’existerait-il pas dans les blogs ?

  3. @EtienneB :

    Parce que les publi-redactionnels intéressent des gens dans les magazines ?
    Ton lien de cause à effet est un peu rapide…

    En même tps je dis ça je dis rien j’ai meme pas lu l’article… moi et les banques :D

  4. Je n’avais pas encore donné mon avis sur le publi-redactionnel, pour ma part c’est pas du tout le fait que l’article soit payé, objectif ou pas, etc.. mais plutôt de voir 4 fois ce même Monabanq (2803, AccessOWeb, Vincent Abry, Descary) dans mon lecteur RSS. Je suis pour un système du genre que les bloggeurs qui sont contactés pour publi-redactionner se concertent et fassent un genre de « tour par tour » pour éviter aux lecteurs de relire le même sujet Xfois de suite. Un truc dans ce genre, peut-être une centralisation en un seul et même article de X point de vue sur un seul blog, et alterner de blog à chaque sponso. Enfin, c’est mon avis mais un « système » permettant d’éviter la redondance d’articles pourrait-être une idée sympa.

  5. @Thious : Moi je les lis :D Enfin c’est toujours mieux qu’une pub télé !!!

    Je pense que ce qui rajouterait de l’intérêt pour les lecteurs et même pour l’entreprise qui sponsorise ces posts, ce serait de donner aussi les inconvénients, les defauts !

    On sait bien que rien n’est jamais parfait, alors les réserves qui sont apportées sur d’autres test devraient se retrouver sur ces posts sponsorisés.

  6. Débat très intéressant, les points mis en avant se tiennent tous (redondance notamment). Pour la petite histoire ce publi a été écrit il y a longtemps mais la validation par l’annonceur a pris un temps important. Par ailleurs dans quelques temps le format des publi-rédactionnel va évoluer sur 2803 pour plus de transparence sur le message…

  7. Me concernant je ne lis pas toujours les publi-rédactionnels mais ceux de 2803 souvent + que les autres.
    Exemple flagrant de ce jour: Monabank.

    On peut retrouver le même publi-rédactionnel sur AccessOweb et la comparaison entre le sien et celui de 2803 ne laisse aucun doute.
    Pour moi un publi est fait pour être détaillé, travaillé, et objectivement décrit (même si certains ne vont pas tjs dans le sens de la société)… et c’est ce que fait Henri là ou Philippe ne fait que survoler la page d’accueil.

    Aucun pb pour moi pour ce genre d’article à partir du moment ou justement ce sont de vrais articles approfondis et pas juste une synthèse de la page d’accueil.

    Bravo Henri, personnellement j’apprécie ta plume.

  8. et à quoi reconnait-on qu’une banque est plus « web » que « print » ?
    Et bien à la belle « fote de grammère » qu’il y a sur les chèques.
    Si vous êtes client, regardez !

    solution: « en toute lettres » …

Les commentaires sont fermés.