Financement de start-up ce qui change

Voici un graphique très intéressant puisqu’il compare l’évolution des fonds de VC (capitaux risqueurs) et le nombre de sociétés qui sont passées par l’incubateur Y-Combinator.

Les VC américains lèvent donc de moins en moins d’argent, mais le nombre de sociétés passées par des incubateurs (Y-Combinator en l’occurence) augmente très fortement. Alors est ce que ces sociétés ont moins besoin d’argent que leurs ainées, je ne pense pas mais le mode de financement des sociétés est simplement différent. Ainsi les jeunes start-up lèvent quelques centaines de k€ auprès de business angels (BA) mais aussi essayent de bootstrapper, point essentiel surtout dans un contexte économique pas si évident que cela.

Ensuite il ne faut pas non plus tirer la conclusion que les sociétés n’ont plus besoin de VC, ce qui est faux. Ce besoin des VC sera peut être nécessaire plus tard dans le cycle de développement de la société. Le modèle Y-Combinator est très américain, est ce que nos incubateurs publics ont/auront la capacité de faire ce travail, pas certain non plus…

Donc ce que l’on peut conclure c’est que le nombre de boites qui se lancent n’est pas indexé aux montants levés par les VC et çà c’est déjà pas mal!

Publié le novembre 7, 2011 par . Cette article a été publié dans Réflexion Business et taggé , , , . Enregistrer le lien de l'article.

Un commentaire sur “Financement de start-up ce qui change”

  1. YC reste un OVNI dans le monde des accelerateurs, notamment parce que c’est le seul modele a etre actuellement profitable (merci Heroku) mais aussi parce que chaque startup a un cheque de 100K qui l’attend en sus du montant initial (convertible debt sans cap, sans discount, ce que Techstars matche pour ses prochaines sessions). Ces startups ont donc un peu plus de temps pour prouver leur valeur et faire marcher a plein le reseau de la Valley (ce que Techstars ne peut pas faire).

    Comme tu le mentionnes il manque a ce graph le nombre d’angels qui a grandi de maniere exponentielle ces dernieres annees… important early-stage car les VC sont limites dans leur champ d’action en terme de deals vu qu’ils tentent en general d’apporter « plus » que l’argent (et prennent des board seats… il faut bien quelqu’un pour etre lead des deals) ou doivent tout simplement investir plus (500M = 500 deals = impossible). Sont compris certainement les micro-VCs qui font jusqu’a 100 deals par an a 50-100K (500startups par exemple).

    Ce que le graph illustre plutot c’est la peur du « cash crunch » en Series A: la plupart des startups creees il y a 18 mois (debut du regain d’interet et du nombre de startups, comme on le voit d’ailleurs sur le graph!) arrivent au bout de leur angel ou seed funding et doivent maintenant justifier leur valuation souvent delirante (il vaut mieux avoir des revenus), ou survivre (faire un « bridge financing » souvent douloureux). Il y a deux ecoles qui s’affrontent : ceux qui pensent qu’une boucherie se profile, et ceux qui pensent que la plupart ou en tout cas les meilleures startups sont deja parees et generent deja des revenus, ce qui signifie qu’elles trouveront facilement du cash pour grandir (ou sinon continueront a grandir organiquement). Les rounds au SeriesA sont plus faibles que debut 2000 (besoin de moins d’argent) mais on parle toujours de 3-5MUSD a 6-9Mpre valuation (pour le commun des mortels).

    Bottom line: les VC ont des retours negatifs (-4%) sur les 10 dernieres annees et paient un peu les pots casses, mais il devraient rester suffisamment de capital pour les startups performantes… Sinon, pourquoi lever des fonds aupres de VC?

    Desole pour les anglicismes, deformation professionnelle :-)

Les commentaires sont fermés.