Non je n’ai pas bu… Sacré Internet Explorer

L’image ci-dessous est simplement le résultat de la double interprétation de 2803 par le navigateur IE6 et son grand frère IE7 (qui est en sur impression sur l’image ci-dessous). J’imagine qu’IE8 donnera lui aussi une autre mise en page… Merci pour le respect des standards!

IE6 IE7

Si vous voulez aussi voir les différences de mise en page sans passer 10 minutes sous photoshop IE NetRenderer le fera très bien à votre place…

Publié le mars 11, 2008 par . Cette article a été publié dans Internet et taggé , , , , , . Enregistrer le lien de l'article.

11 commentaires sur “Non je n’ai pas bu… Sacré Internet Explorer”

  4. Là encore ça va. J’ai vu pire comme différence entre IE6 et IE7… Je suis quand même pressé de voir un troisième résultat avec IE8 lol

  5. Cette différence est principalement due à IE6 qui retire constamment « quelques » (un nombre souvent utilisé chez MS) pixels aux marges des cadres…
    Effectivement, il existe bien pire comme différences d’interprétations, quoique ta sidebar n’est pas mal distordue ^^

  6. Ces différences ne sont en rien gênantes pour le visiteur, mais impliquent en effet des modifications importantes par les prestataires qui effectuent les mises en pages de sites web. Dans mes devis, je garantis un affichage « équivalent » ou « similaire » avec une liste exhaustive des navigateurs supportés (et non une liste exhaustive de navigateurs, nuance), car certains clients sont particulièrement pointilleux et refusent de comprendre qu’il existe réellement des différences d’interprétation de code HTML, XHTML, CSS et JavaScript que l’on ne peut pas corriger, ou que l’on peut émuler maladroitement, mais en contrepartie d’autres nouveaux défauts ou de coûts pharamineux sans aucun rapport avec quelques pixels décalés ci-et-là.

    Cela dit, inutile de gueuler contre IE : le fait de respecter les standards n’apporte pas un meilleur rendu de sites, généralement érits avec les défauts des navigateurs du moment. C’est juste un rendu différent, voilà tout. C’est d’ailleurs les mêmes problèmes que l’on peut rencontrer avec les diverses cartes graphiques, systèmes d’exploitation et pilotes et les jeux vidéo qui tournent dessus. On ne peut pas garantir un rendu identique. Au mieux équivalent.

    Au fait, henri, as-tu conscience que le gamma par défaut diffère sous Mac OS X de Windows ? Du fait, afficher des sites à l’aspect équivalent d’un point de vue des couleurs devient mission quasi-impossible. Tout au plus, on peut tendre vers une solution satisfaisant les deux mondes, sans pour autant être parfaite.

    Le pragmatisme, voilà ce que le web nous apprend.

  10. Ah ces gens qui crachent sur IE ! :D Pensez aussi à tester Safari qui donnent aussi des surprises par moment.
    Le secret, c’est de ne pas coder au pixel près, tout simplement… Il faut juste accepter l’idée que l’on ne peut pas maîtriser ce qui sera réellement affiché chez l’internaute. Surtout avec la multiplication des supports possibles de navigation. Ca complique la tâche pour les psycho-rigides qui veulent tout « contrôler » de A à Z…
    Je m’étais aperçu aussi qu’il y avait de très grosses différence pour un site développé dans le cadre d’un stage entre le Firefox sur Ubuntu (6.10) et Firefox Windows XP…
    Je pense qu’il faut juste prévoir les degrés acceptables de dégradation… c’est déjà pas mal.

  11. Comme le fait remarquer djaphil, il ne faut pas coder au pixel près. Quand je pense qu’un jeu vidéo pour Sony PlayStation devait fonctionner sur plusieurs versions de matériels PlayStation, puis sur PlayStation 2, et que chacune de ces plateformes était légèrement différente des autres, alors que le constructeur était le même, cela devient évidemment d’autant plus difficile de faire des applications (web) qui fonctionnent sur des systèmes d’exploitation différents et des navigateurs différents. Même sur un même navigateur, activer ou désactiver le lissage de la police peut modifier la mise en page !

Les commentaires sont fermés.