L’abonnement pour Apple et One pass pour Google

Parfois le calendrier fait bien les choses et hier nous n’avons pas une annonce mais bien deux annonces pour la presse en ligne.

La première, l’abonnement dans les applications d’Apple, a fait grand bruit puisqu’en première lecture les éditeurs vont se faire lessiver par Apple tant les clauses de ventes d’abonnements sont contraignantes. Pour résumer, très rapidement, l’éditeur doit s’engager à reverser 30% de commission à Apple et à proposer le prix le plus bas du marché sur l’app store…. En gros il doit être à marge mini.

“Our philosophy is simple—when Apple brings a new subscriber to the app, Apple earns a 30 percent share; when the publisher brings an existing or new subscriber to the app, the publisher keeps 100 percent and Apple earns nothing,” said Steve Jobs, Apple’s CEO. “All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app, so that customers can easily subscribe with one-click right in the app. We believe that this innovative subscription service will provide publishers with a brand new opportunity to expand digital access to their content onto the iPad, iPod touch and iPhone, delighting both new and existing subscribers.”

La seconde information provient de Google qui lui aussi « travaille » avec les éditeurs, notamment avec Google News et d’autres projets (je pense à la vente de pub dans la presse papier, projet arrêté depuis). Google a donc annoncé hier « One Pass » qui est une fonctionnalité permettant aux éditeurs de presse de faciliter l’accès à des contenus sur Internet. One Pass permettrait aussi de consulter quelque soit le device de lecture. Sur ce point c’est à mon avis un repackaging de ce qui a été fait pour Google ebooks. En terme de commission Google ne prendrait que 10%. One Pass ne permettrait pas de gérer les abonnements a priori.

Alors les éditeurs de presse vont-ils se faire tondre dans les deux cas? Avec Apple c’est certain que le filet se referme et que les éditeurs ne vont pas sauver leurs comptes d’exploitation avec l’ipad ou les ventes de magazines sur l’app store… On va donc parler de désillusion! Avec Google One Pass semble plus ouvert mais à voir lorsque l’on aura plus d’information sur les fonctionnalités du service et surtout lorsque le produit gérera l’abonnement.

Pour les autres éditeurs la viabilité de leurs applications pourraient remettre en question leur présence sur l’app store.

Publié le février 17, 2011 par . Cette article a été publié dans Internet et taggé , , , . Enregistrer le lien de l'article.

10 commentaires sur “L’abonnement pour Apple et One pass pour Google”

  1. Heuu … Apple ne dit pas que les entreprises doivent faire une marge de quasi-0 : Ca dit simplement que le prix fait dans le cadre d’une promotion doit s’appliquer systématiquement, que tu passes par le lien de la promo ou par l’achat classique. Ce qui est plutôt pas mal : politique du prix unique, peu importe la plateforme ou l’origine de l’achat, avec une vraie transparence !

  2. Oui je n’ai pas écrit qu’apple imposait une marge nulle mais que les éditeurs intégrer les 30% de commission d’apple ce qui pour certains services revient à vendre à marge nulle… Après le prix unique why not mais s’ils ne gagnent plus d’argent il n’y aura plus de contenu…

  3. Correction : Apple n’impose pas sa solution comme solution unique de vente pour l’éditeur, il dit que si c’est Apple qui apporte le client, il prend 30%. L’éditeur peut toujours recruter tous les clients qu’il veut via son site web pour consulter ensuite le contenu de l’app, et touchera 100% du revenu. Apple fait payer la simplicité et le confort de l’achat in-app, il n’interdit rien aux éditeurs. Ce confort et cette simplicité permettant d’augmenter sensiblement le recrutement, à n’en pas douter. C’est tout à fait normal qu’Apple touche sa comm, et personne d’un peu sensé ne contredira cela. Ce qui parait moins normal, c’est le montant qui semble un peu trop élevé . Mais Apple est là pour gagner de l’argent, pas pour sauver la presse, contrairement à ce que pendent les bisounours.

    Google n’a fait qu’une annonce sur un hypothétique futur service. C’est comme si au lendemain de la présentation de l’iPad l’annee dernière, Motorola avait dit qu’ils allaient sortir leur Xoom. Ce n’est pas un hasard de calendrier, c’est de l’opportunisme pur et simple. Google avait habitué à mieux, ils n’ont pas besoin de ça…

  4. En effet l’éditeur n’est pas obligé de passer par Apple mais s’il vend sur Apple il devra proposer le prix le plus bas. Pour l’annonce de Google, personne n’est dupe en effet un projet avec une vidéo sortie du carton on bon moment…

  5. Etant donné que l’éditeur n’est pas obligé, objectivement, il n’y a pas vraiment de quoi en faire tout un plat. Enfin, pas autant que tout ce qu’on lit dans… les médias, justement.

    Le 30% peut paraître choquant car ils sont demandés à une industrie qui va mal. Mais ce n’est pas de la faute d’Apple, c’est en bonne partie de la faute de ces médias, de la presse en ligne, s’ils n’ont pas réussi à s’adapter, et Apple n’a pas non plus à être gentil avec les maisons de disques soi-disant en difficulté.

    Si les éditeurs sont forcés par Apple de proposer le prix le plus bas, en quoi, nous, consommateurs et clients, devrions-nous nous plaindre ? Si la presse en ligne juge qu’ils peuvent se passer de l’achat in-app pour vendre des abonnements, soit, tant mieux pour eux. On verra.

  6. Oui c’est vrai ils se sont mis tout seul dans la merde. Cela me fait juste sourire de voir comment Apple a mener sa barque pour au final imposer un système pas si favorable que cela pour les éditeurs. Let’s see!

  7. A mon sens, ils n’ont jamais dit qu’ils allaient sauver la presse et faire une fleur aux éditeurs. Ils n’ont dupé personne, je crois. Les gens ont voulu croire à Apple, sauveur de la presse, mais Apple veut juste vendre des iPad, et prendre des comms sur les produits vendus sur la plateforme (iOS) et plateforme de distribution (AppStore) qu’il a montées. Franchement, rien de dingue ou d’incroyable, si on prend un peu de recul, et qu’on se dit qu’Apple n’est pas notre ami, ni celle des éditeurs, et que c’est finalement une boite comme les autres (qui fait des produits géniaux et crée ou révolutionne des marchés, cela dit ;-) ).

  8. C’est bien vrai! La presse a vu en Apple son sauveur alors que cela ne sera qu’un ange de la mort de plus pour cette industrie qui se meure un peu plus chaque jour faute d’avoir innover…

  9. C’est un pari.

    Apple prend 30% aux développeurs, ça n’empêche pas _certains_ de se faire des dollars, par dizaines, centaines, milliers, ou millions.

    Si ces 30% sont le prix à payer par la presse pour trouver son salut, faut y aller. S’ils préfèrent vendre leurs abonnements sans Apple, qu’ils le fassent, et ou ils peuvent aussi aller voir la concurrence dont on nous dit tous les jours qu’elle est tellement mieux. Et puis après, ils reviendront voir Apple, car il est, pour l’instant, et probablement malheureusement, difficile de s’en passer.

    Mais le but d’Apple n’est pas de tuer la presse en ligne…

    Let’s see, comme tu dis henri.

  10. je crois de plus avoir lu dans un journal cette semaine (le figaro de jeudi je crois) que les 30% de commission Apple comprenait la TVA. A savoir que lors de la vente d’un « article », la TVA serait supportée par Apple directement et non refacturée aux éditeurs.
    Du reste, les 20% de TVA explique peut être la différence de taux entre google (10%) et Apple (30%).

    Sinon j’adhère à l’idée qu’il ne faut pas croire que Apple est là pour sauver la presse, leur job est de vendre leur hardware et leur iOS. Par contre il doivent laisser suffisamment d’air à la presse pour qu’elle leur rapporte (regardez les résultats du modèle Appstore !).
    Les 30% dont ils parlent actuellement doivent (selon Apple) suffire à laisser vivre la presse et permettre à Apple (et d’autres) de s’engraisser.

Les commentaires sont fermés.